Nieuws
Bewuste roekeloosheid maaltijdbezorger niet vastgesteld
Een maaltijdbezorger wordt door een bestelbus aangereden. Hoewel de kantonrechter de werkgever aansprakelijk houdt voor de schade, krijgt de bezorger in deze procedure niets.
Een maaltijdbezorger raakt betrokken bij een verkeersongeval. Vanaf een fietspad sloeg hij linksaf, over een groenstrook en werd op de weg aangereden door een bestelauto. De verzekeraar daarvan heeft de aansprakelijkheid voor 50 procent erkend. De andere helft komt volgens de verzekeraar voor rekening van de bezorger omdat sprake is van eigen schuld.
Schade
Nu de verzekeraar van het restaurant geen dekking biedt (deze had een tijdlang geen verzekeringspremie betaald), wil de bezorger dat zijn werkgever de andere helft van de schade aan hem vergoedt en stapt daarvoor naar de rechtbank Midden-Nederland.
Zorgplicht
Omdat de bezorger in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade heeft geleden, is de werkgever daarvoor in beginsel aansprakelijk, tenzij deze aantoont dat hij zijn zorgplicht is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de bezorger. De omvang van de zorgplicht van een werkgever is in het verkeer beperkter dan daarbuiten. Een werkgever heeft immers doorgaans geen zeggenschap over de inrichting en dus de verkeersveiligheid van de openbare weg.
Instructies
Maar een werkgever is wel verantwoordelijk voor de veiligheid van het voertuig dat hij ter beschikking stelt aan werknemers. Ook behoort hij instructies en voorschriften te geven die de veiligheid van de werknemer kunnen bevorderen, zeker als een werknemer jonger dan 18 is. In deze zaak is het onduidelijk of de werkgever aan de bezorger een telefoonhouder heeft verstrekt. Een helm of fluorescerend hesje gaf hij in ieder geval niet. Ook heeft de werkgever geen verkeersveiligheidsinstructies gegeven en had hij geen risico-inventarisatie en -evaluatie opgesteld, wat verplicht is onder de Arbeidsomstandighedenwet. De kantonrechter oordeelt dat de werkgever zijn zorgplicht heeft geschonden, zelfs nu het ging om tijdelijk koeriersdiensten (alleen in coronatijd).
Roekeloosheid
Gedroeg de koerier zich roekeloos? De lat daarvoor ligt hoog. Dan had de bezorger, onmiddellijk voorafgaande aan het ongeval, zich moeten realiseren dat hij roekeloos bezig was. Hoewel hij zich onvoorzichtig gedroeg, was van die roekeloosheid geen sprake. Verder kan de exacte toedracht van het ongeval niet meer worden achterhaald, dus blijft het onduidelijk of sprake was van bewust roekeloos verkeersgedrag.
Schadeposten niet onderbouwd
Nu de werkgever niet aan zijn zorgplicht heeft voldaan en niet vaststaat dat het ongeval is veroorzaakt door opzet of bewuste roekeloosheid door de bezorger, is de werkgever aansprakelijk voor de gevolgen van het ongeval. Het gaat om een aanzienlijk schadebedrag (ruim € 77.000), waaronder € 41.500 aan immateriële schade. De helft heeft de verzekeraar vergoed, de rest eist de bezorger van zijn werkgever. Maar hij laat na zijn schadeposten te onderbouwen en maakt niet inzichtelijk welke bedragen de verzekeraar al had vergoed. Om die reden wordt zijn verzoek om een voorschot door de kantonrechter afgewezen.
Bron: Rechtbank Midden-Nederland | jurisprudentie | ECLI:NL:RBMNE:2026:5595 | 06-08-2026