Nieuws
Verkeerde werkzaamheden voor natte kelder
Een rekening van ruim € 8.000 voor het waterdicht maken van een kelder, terwijl een eenvoudige ventilatievoorziening waarschijnlijk voldoende was geweest. Het overkwam een huiseigenaar die een gespecialiseerd bedrijf had ingeschakeld om vochtproblemen op te lossen. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden oordeelde dat het bedrijf zijn klant verkeerd had geïnformeerd en dat de overeenkomst daarom mocht worden vernietigd. Het bedrijf moet de ontvangen betalingen terugbetalen.
Een man is eigenaar van een woning uit 1900 die hij verhuurt. In 2023 klaagt zijn huurder over vochtproblemen in de kelder. De eigenaar schakelt een gespecialiseerd onderhoudsbedrijf in. Na een inspectie concludeert het bedrijf dat vocht van buitenaf de kelder binnendringt. Het adviseert om de kelderwanden waterdicht te maken door deze te injecteren. De eigenaar gaat akkoord met een offerte van ruim € 5.500.
Meerwerk
Wanneer het bedrijf in oktober 2023 met de werkzaamheden begint, blijkt volgens het bedrijf dat ook de vloer moet worden behandeld. Daarvoor wordt nog eens € 2.200 aan meerwerk afgesproken. De eigenaar doet een aanbetaling van € 3.485, maar krijgt vervolgens twijfels over de noodzaak van de werkzaamheden.
Ventilatie
De eigenaar ontdekt dat de kelder nauwelijks wordt geventileerd en vermoedt dat dit de werkelijke oorzaak van de vochtproblemen is. Hij weigert daarom de resterende facturen te betalen. Een onafhankelijk deskundige onderzoekt de kelder in april 2024. Die constateert dat de kelder helemaal geen ventilatiemogelijkheden heeft. Ook zijn houten balken door langdurige vochtbelasting aangetast en is sprake van schimmelvorming. Volgens de deskundige zijn er nauwelijks aanwijzingen dat grondwater via de kelderwanden naar binnen dringt. Het onderhoudsbedrijf had daarom eerst moeten adviseren om de ventilatie te verbeteren en pas daarna te beoordelen of aanvullende werkzaamheden nodig waren. De deskundige concludeert zelfs dat de injectiewerkzaamheden waarschijnlijk helemaal niet nodig waren geweest.
Kantonrechter
Het conflict komt bij de kantonrechter terecht. Die oordeelt dat de wettelijke waarschuwingsplicht van een aannemer niet zover gaat dat hij ook goedkopere alternatieven moet voorstellen. Bovendien blijkt uit het deskundigenrapport dat de werkzaamheden technisch correct zijn uitgevoerd. In hoger beroep kiest de eigenaar daarom voor een andere juridische benadering. Hij beroept zich op dwaling: hij zou de overeenkomst nooit hebben gesloten als hij juist was geïnformeerd over de oorzaak van de vochtproblemen.
Vernietiging
Het gerechtshof geeft de eigenaar gelijk. Volgens het hof heeft het onderhoudsbedrijf onvoldoende onderbouwd dat daadwerkelijk sprake was van vochtindringing van buitenaf. Concrete aanwijzingen daarvoor ontbraken. Bovendien had het bedrijf, dat zich presenteerde als deskundige op het gebied van vochtproblemen, moeten wijzen op het ontbreken van ventilatie. De eigenaar mocht vertrouwen op het advies van de ingeschakelde specialist. Het hof oordeelt dat de eigenaar de overeenkomst heeft gesloten op basis van een onjuiste voorstelling van zaken. Daarmee is sprake van dwaling in de zin van artikel 6:228 van het Burgerlijk Wetboek. Dat de werkzaamheden technisch correct zijn uitgevoerd, maakt dit niet anders. Volgens het hof hebben ze de eigenaar geen aantoonbaar voordeel opgeleverd.
Bedrijf moet betalen
Het hof vernietigt het eerdere vonnis en stelt vast dat de eigenaar de overeenkomst rechtsgeldig heeft vernietigd. Het onderhoudsbedrijf moet de aanbetaling van € 3.485 terugbetalen. Ook moet het € 5.762 terugbetalen die de eigenaar inmiddels op grond van het eerdere vonnis had voldaan. Daarnaast moet het bedrijf deskundigenkosten vergoeden en de proceskosten van beide procedures betalen.
Bron: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden | jurisprudentie | ECLI:NL:GHARL:2026:6396 | 06-10-2026